Влияние публики на бои UFC: больше ли досрочных исходов?

Краткий ответ

В одном исследовании, охватившем 731 бой, поединки UFC без зрителей чаще завершались досрочно. Доля таких исходов составила 52.42% при пустых трибунах и 45.53% при публике. Почти весь разрыв в 6.89 пункта дали сабмишены, а не нокауты. После статистических поправок направление связи сохранилось. Но это было сравнение времён COVID, а не контролируемый эксперимент. Одновременно менялись подготовка, поездки, подбор пар, арены и доступность бойцов. Публика может влиять на результат, но эти данные не доказывают, что её отсутствие вызывает больше досрочных исходов.

Срез данных: 731 бой UFC за одинаковые периоды с 14 марта по 19 декабря 2019 и 2020 годов; 351 бой без зрителей и 380 боёв при публике; второе исследование охватило 86 бойцов и 586 поединков за карьеру.

Чаще ли бои UFC завершались досрочно без зрителей?

В основном исследовании — да. Но важны размер разрыва и его источник.

Войтех Котрба сравнил одинаковые календарные отрезки до пандемии COVID-19 и во время ограничений. Выборка с публикой охватила период с 14 марта по 19 декабря 2019 года. Выборка с пустыми трибунами включала те же даты 2020 года.

Такой подход не смешивает полный год с коротким периодом ограничений. Но группы всё равно не стали одинаковыми. В них попали разные бойцы, турниры, города и условия подготовки.

Исходные результаты читаются легко:

Доли нокаутов оказались почти равными. Большую часть разницы дали сабмишены. Эта деталь меняет трактовку.

Если бы шум трибун просто толкал бойцов на более рискованные размены, разрыв по KO/TKO мог быть шире. Таблица этого не показывает. Любое полезное объяснение должно учитывать результат в грэпплинге.

Почему сабмишены дали почти всю разницу?

Честный ответ: исследование этого не объясняет.

В пустом зале бой звучит иначе. Спортсмены лучше слышат подсказки из угла, дыхание и контакт с настилом. Это может помочь грэпплеру выполнить точную команду или заметить переход.

Но то же преимущество может получить защищающийся боец.

В данных есть исходы, котировки, весовые категории и имена бойцов. Там нет громкости подсказок, качества тренеров, уровня стресса или позиции перед каждым сабмишеном. Поэтому версия о подсказках правдоподобна, но не проверена.

Другой возможный путь — подбор соперников. Снятия из-за COVID и ограничения на поездки изменили состав доступных участников. Даже небольшой сдвиг к неравным парам в грэпплинге мог поднять долю сабмишенов без влияния публики.

Победа Чарльза Оливейры над Кевином Ли показывает, почему с примерами нужна сдержанность. Оливейра заставил Ли сдаться на отметке 0:28 в 3-м раунде в Бразилиа 14 марта 2020 года. Этот турнир открыл период пустых арен в исследовании. Но это был один бой двух конкретных легковесов. Тишина не создала навыки Оливейры в сабмишенах.

Что показали модели с поправками?

Котрба применил логистические модели. Он проверил связь пустой арены с досрочным исходом. В модели также вошла подразумеваемая котировками вероятность победы фаворита. В следующих вариантах автор добавил поправки на весовую категорию или фиксированные эффекты бойцов.

Отношения шансов для фактора пустой арены находились в диапазоне от 1.146 до 1.343. Значение выше 1 указывает на большее число досрочных исходов без зрителей. Но оно не означает рост вероятности досрочного исхода на 14.6%–34.3%.

Это важное различие. Шансы и вероятности меняются по разным шкалам. Изменение вероятности зависит от исходного уровня и остальных частей модели.

Положительная связь сохранилась после дополнительных поправок. Поэтому исходную разницу сложнее списать на случайность. Но модель всё равно не убирает неучтённые перемены эпохи COVID.

Разбивка по полу тоже требует осторожности. В исследование вошли 599 мужских и 132 женских боя. В мужских моделях связь пустой арены с досрочным исходом осталась положительной. Отношения шансов составили от 1.146 до 1.228. В женских моделях явного эффекта не нашли.

Отсутствие явного эффекта не равно отсутствию эффекта вообще. Выборка из 132 боёв даёт меньше статистической мощности. Особенно после разделения по типу арены и добавления поправок.

Что на самом деле показывают примеры Хабиба и Оливейры?

Хабиб Нурмагомедов и Чарльз Оливейра помогают представить период ограничений. Но они не доказывают причину результата.

Нурмагомедов заставил Джастина Гейджи сдаться на отметке 1:34 во 2-м раунде на UFC 254. По данным UFC Stats, бой состоялся 24 октября 2020 года. Он входит в период пустых арен из исследования. Позже UFC подтвердил завершение карьеры Нурмагомедова после этой последней защиты титула.

Победа Оливейры над Ли тоже попала в выборку. Оба исхода относятся к категории с самым заметным ростом — сабмишенам. Но выбор двух громких примеров после получения результата создаёт систематическую ошибку отбора.

Можно так же выбрать решения судей при пустых трибунах. Или сабмишены из периода со зрителями. Отдельные случаи помогают представить категорию, но не позволяют оценить эффект публики.

Для анализа MMA это полезное правило. Именные примеры должны объяснять переменную. Оценивать закономерность должна вся выборка.

Лучше ли бойцы выступают без зрителей?

Второе исследование задаёт близкий вопрос. Оно даёт осторожную поддержку, а не окончательный ответ.

Тони Блумквист Микельссон и Винс Шоу изучили 86 бойцов, выступавших без зрителей. Эти выступления они сравнили с более ранними боями каждого спортсмена. В набор вошли 586 боёв.

Авторы создали общий показатель выступления, а не считали только досрочные исходы. Бойцы, победившие без публики, раньше показывали худшие результаты в боях со зрителями. Исследователи рассматривают это как возможную социальную фасилитацию. При ней наблюдатели могут улучшать или ухудшать результат.

Сами авторы называют выводы крайне предварительными. На каждого бойца пришлось мало выступлений без зрителей. Победа во время ограничений могла зависеть от соперника, прогресса или момента в карьере не меньше, чем от отсутствия публики.

Обе работы указывают в схожем направлении. Но они измеряют разные исходы, используют разные единицы анализа и сталкиваются с разными видами смещения.

Почему сравнение периода COVID не отделяет влияние публики

Ограничения убрали зрителей, но вместе с ними изменилось гораздо больше.

Залы закрывались, а местные правила подготовки постоянно менялись. Международные поездки стали сложнее. Турниры проходили в Бразилиа, Джексонвилле, Лас-Вегасе и Абу-Даби. Некоторые спортсмены соглашались на непривычные даты или соперников.

Изменился и доступный состав бойцов. Возможность прилететь и пройти медицинские протоколы создала отобранную группу. Это систематическая ошибка отбора, а не фоновый шум.

Котировки помогают учесть ожидаемую разницу в уровне соперников. Поправки на весовую категорию отражают общие различия в доле досрочных исходов. Фиксированные эффекты учитывают стабильные особенности бойцов, которые попали в выборку несколько раз.

Ни одна такая поправка не измеряет срыв лагеря, позднюю замену, болезнь или тактические указания. Регрессия может учесть лишь те переменные, которые в неё заложили.

Есть и проблема разных периодов. В работе сравнивают 2019 и 2020 годы. Техника, подбор пар и состав ростера могут измениться даже за год. Авторы проверили одинаковые отрезки 2018 и 2019 годов и не нашли похожей разницы. Это усиливает результат, но не делает события 2020 года случайным распределением.

Как учитывать публику в моделях прогнозов UFC?

Наличие зрителей стоит считать контекстом, а не готовым правилом.

Модель может использовать наличие зрителей, арену, дату и весовую категорию как признаки. Затем их нужно проверить на будущих турнирах, которых не было в обучающей выборке. Главный вопрос — улучшится ли калибровка за пределами периода ограничений.

Результат по сабмишенам также не позволяет вводить одну общую поправку. Признак места проведения может зависеть от стиля грэпплинга, связи с углом или типа турнира. Для проверки таких взаимодействий нужно достаточно примеров.

Не превращайте исторический разрыв в 6.89 пункта в автоматическую прибавку к прогнозу. Для этого пришлось бы считать публику причиной всей разницы. Ещё пришлось бы ожидать повторения условий COVID. Данные не подтверждают ни одно из этих допущений.

В анализе, связанном со ставками, котировка по-прежнему важнее всего. Небольшой контекстный сигнал бесполезен, если рынок уже учёл его. Одного исследования мало, чтобы строить систему ставок на пустых аренах.

Насколько надёжны эти данные?

Главное достоинство — выборка из 731 боя UFC за одинаковые календарные периоды. В работе приведены исходные числа по результатам и несколько моделей с поправками. Проверки учитывают котировки, весовую категорию, пол и эффекты бойцов.

Ограничения существенны. Сначала автор взял открытые данные с Kaggle, а затем сверил их с записями UFC. Это не был рандомизированный эксперимент с публикой. Выборка из 132 женских боёв мала, а другие промоушены в неё не вошли.

В работе есть и ошибка оформления. В одной итоговой строке и части описания метода метки групп 351 и 380 перепутаны. Числа исходов, проценты в строках, периоды турниров и кодирование модели показывают верное соответствие. Но читателю всё равно стоит знать об этой ошибке.

Второе исследование улучшает сравнение, поскольку отслеживает тех же 86 бойцов. Но на каждого спортсмена пришлось мало боёв без публики. Общий показатель выступления также отвечает на более широкий вопрос, чем доля досрочных исходов.

Корректная трактовка должна быть узкой. В этой выборке эпохи COVID на турнирах UFC без зрителей было больше сабмишенов и досрочных исходов. Влияние публики — лишь одно из нескольких объяснений.

Частые вопросы

Было ли в UFC больше досрочных исходов без зрителей?

Да, в исследовании 731 боя. При пустых трибунах 52.42% поединков завершились досрочно, а при публике — 45.53%. Работа выявила связь, но не доказала, что разницу вызвали зрители.

Стало ли на пустых аренах UFC больше сабмишенов?

В этой выборке сабмишены чаще случались без публики: 20.51% против 14.47%. Данные не отделяют отсутствие зрителей от перемен эпохи COVID. Одновременно менялись поездки, лагеря, подбор пар и доступность бойцов.

Из-за публики бойцы UFC выступают хуже?

Два исследования выявили закономерности, при которых некоторые бойцы лучше выступали без зрителей. У обеих работ есть ограничения. Реакция на публику может зависеть от спортсмена, пола, задачи и условий. Универсального негативного эффекта нет.

Нужно ли учитывать размер публики в прогнозах UFC?

Наличие зрителей можно проверить как небольшой контекстный признак. Его стоит сохранять, только если он улучшает калибровку вне обучающей выборки. Разрыв из одного периода COVID нельзя превращать в автоматическую поправку на досрочный исход.